sábado, 22 de octubre de 2011

La Paradoja de la Persistencia del Mal

Por Leandro Bolívar Alfonzo.

Plantearé la siguiente premisa: No puede haber ninguna concesión entre el bien y el mal, el único beneficiado sería el mal. ¿Cómo demostramos esto? Expondré un par de opciones mediante las siguientes interrogantes: Si has de querer eliminar el mal y se te ofrece la opción  de mancharte las manos con la misma maldad de tus adversarios para destruirlos, ¿aceptarías? ¿Preferirías permanecer neutral para no ceder a la maldad aunque esto implique rendirse ante ella? He aquí la paradoja de la persistencia del mal: Sin importar cuál de las dos opciones escojas, el mal prevalecerá. La concesión se otorga en el momento que se decide utilizar los mismos medios empleados por los adversarios, se otorga en el segundo caso cuando se cede pasivamente ante la maldad. El bien pierde su concepto cuando se diluyen sus acciones entre la acción o la omisión a favor del mal, lo cual demuestra la premisa principal planteada.

En la actualidad es evidente que muchos se han cercado ante este par de opciones sin romper la paradoja y se vuelve evidente la razón por la cual nuestro mal persiste acabando con todo lo que encuentra a su paso. La nobleza o buena intención de una acción no es suficiente para justificar el pacto con criminales para lograr deshacerte de un mal mayor ya que se manchan las manos con aquello que juraban oponerse. Utilizar los mismos medios malévolos no justifica el fin, el cual deja de ser el bien y se redefine para controlar el poder del mal. Es un lugar gris para la moral y en donde los principios se acomodan según las metas que se persigan. Ni pensar plantearse metas basadas en principios y valores innegociables, sería mucho pedir y totalmente rechazado.

Se suele argumentar a favor de dichas tácticas como la única forma de hacer política, pues me permito aclarar el concepto. La política es el medio racional para lograr el entendimiento entre individuos en una sociedad, es solo un medio para conservar la libertad y no un fin en sí mismo. El medio está sujeto a las intenciones de quienes lo utilizan pero no es la raíz del bien o del mal que se puedan generar a partir de las acciones de los mismos, el propósito proviene del individuo. Teniendo esto en cuenta, se cae en un error al afirmar que la única forma de ejercer la política es aplicando las tácticas de nuestros adversarios. Esto deja como única opción la concesión de los principios y la aceptación de los términos que se consideran errados e injustos. Se pierde la noción de los objetivos primordiales ya que la línea que separa lo legítimo de lo ilegítimo se vuelve borrosa a través del lente del relativismo moral.

Para poder cambiar las circunstancias hay que aceptarlas y comprender su naturaleza. Si nos negamos a hacerlo no podremos siquiera proveernos de los medios adecuados para alcanzar dicha meta. La consecuencia inmediata sería la repetición de fracasos que conllevaría a conformarse y renunciar a nuestros objetivos, nuestra libertad.

La realidad que debemos aceptar es que no podremos romper nuestra paradoja si seguimos empeñados en ejercer la política de la forma en que se ha hecho bajo el sistema que ha acabado con nuestra libertad, y no haríamos nada con romperla si seguimos ignorando la naturaleza de la misma ya que volveríamos a cometer los mismos errores y persistir en los fracasos. Si queremos triunfar y recuperar nuestra libertad aceptemos la realidad: la hemos perdido. Si queremos cambiar al país, aceptemos la realidad: está en la miseria y en decadencia. Si hemos perdido la libertad, cualquier medio cedido por el adversario para ejercerla es una mera ilusión para mantenerte cautivo. No se puede derrotar a un enemigo que no quieres ver.

El mal no se derrota con buenas intenciones.

sábado, 8 de octubre de 2011

Sobre Derechos negativos y positivos

Escrito para introducir la idea de los derechos al joven estadista.

¿Qué son Derechos? Existen dos tipos: negativos y positivos. Si usted alguna vez ha escuchado los diez mandamientos, está familiarizado con los Derechos Negativos. Estos derechos lo obligan a usted a abstenerse de invadir los ámbitos personales o la propiedad de otros.

No matarás, no robarás, o como los Liberales les gusta decir: No invadirás los asuntos personales o la propiedad de otro. Sencillo ¿No? Estos derechos no requieren que usted ejecute una acción, solo de abstenerse. Esencialmente, un derecho negativo lo protege a usted de cualquier violación hacia su persona por parte de otro individuo, grupo y el Estado. El derecho negativo le dice a usted que puede estar seguro de no ser sujeto a la violencia y coerción.

Los derechos negativos están basados en la idea de la PROPIEDAD. Usted es dueño de sí mismo y de su propiedad. Nadie tiene el derecho de infringir sobre su vida, libertad o propiedad porque le pertenecen a usted indiscutiblemente. Para que un derecho negativo sea violado, una persona, grupo o el Estado debe invadir el ámbito individual de otros.

Si usted alguna vez ha escuchado a alguien argumentar que todas las personas tienen derecho a la salud, educación, comida, hogar y vestimenta, ellos están hablando sobre derechos positivos. Estos derechos hacen a todos responsables de proveer mutuamente bienes, servicios y recursos. Los derechos positivos niegan el principio de la propiedad. Cada argumento a favor de dichos derechos, sin excepción y sin importar de sus buenas intenciones, es un ataque a la propiedad.

Los derechos positivos están basados en el principio de que no somos dueños de nosotros mismos ni de nuestra propiedad, por lo tanto, el acceso a la propiedad ajena sin su consentimiento (robo y servidumbre) es justo y razonable.

Los derechos positivos requieren que usted haga algo, lo cual es una violación al principio de ser dueños de nosotros mismos. Si yo tengo propiedad sobre mí persona, no tengo la obligación de hacer algo bajo el mandato de otro. Un derecho de esta naturaleza garantiza el abuso por parte de otra persona, grupo y el Estado en contra de tu persona y propiedad. Será sujeto a la violencia y coerción si usted viola el derecho de otro sobre el fruto de su trabajo y propiedad.

Constitucionalmente, la preservación de los derechos negativos es la verdadera competencia del Estado. Estos derechos son antiguos y la historia nos ha mostrado que los déspotas los violan primordialmente al aclamar que el “bienestar general” o el “bien común” serán alcanzados y una vez establecido que los ciudadanos tolerarán su violación, se eliminarán en esencia pero no en nombre.

Artículo traducido por Leandro Bolívar, ver original en http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150219095405835

viernes, 15 de julio de 2011

Sobre la Crisis Bancaria y las Estafas Ponzi

El presente artículo es la recopilación de fragmentos de una interesante conversación en el universo 2.0, entablada por varios Liberales Venezolanos. En dichos fragmentos, Osmel Brito nos da una práctica explicación sobre conceptos económicos para desmontar los mitos socialistas sobre la crisis de los últimos tiempos. 


¿Cuál fue el problema con la crisis bancaria en EEUU?


Respecto de la crisis financiera, el problema no eran los contratos derivados. Esos eran la consecuencia de la intervencion gubernamental. Tienes que recordar que el sistema bancario funciona bajo el criterio de la minimización del riesgo ya que los bancos prestan a largo y deben a corto. Por lo tanto, si el gobierno obliga a los bancos a prestarle a personas con un alto riesgo de no pagar los prestamos (efectos de las gavetas bancarias, el Reinvestment Comunity Act) ¿No es totalmente válido que los bancos hayan buscado minimizar su riesgo trasladando este a otros instrumentos financieros? A la larga, el dinero que prestan los bancos no es de ellos, es de los ahorristas.

Lamentablemente en Latinoamérica y en Venezuela tenemos tan metida en la cabeza la imagen del mercantilismo que creemos que es el capitalismo.



¿Cuales son las causas y bases de las crisis bancarias?


Desde la gran depresión del 30 hasta la crisis del 2008, pasando por las punto com, todas han tenido en la expansión crediticia aupada por el gobierno.

Hay que recordar que el sistema de banca con reserva fraccionaria junto con el sistema de moneda fiduciaria son dos inventos del estado. El primero permite a los gobiernos, via su alianza corporativista con los bancos, expandir el crédito y financiar proyectos que economicamente no son viables (mala asignación de recursos). El segundo, permite a los gobiernos robarnos y trasladar la riqueza desde los mas pobres a los mas ricos (la inflación).

Recuerda que además de todo lo que te cuento, Greenspan fue uno de los grandes impulsores de la burbuja inmobiliaria al llevar las tasas de interes a casi 0 puntos, haciendo demasiado barato el crédito. Eso hizo que gente que no podía pagar se embarcaran en créditos inmobiliarios que ahora se veían atractivos. Ten en cuenta que la burbuja inmobiliaria se termina de configurar con el programa de GW Bush de que todos los americanos tenian que tener casa. Por supuesto, la apuesta de los bancos tenía unos incentivos perversos. Su apuesta era: yo presto a quien no pueda pagar, ya que me obligan, diversifico el riesgo y lo traslado, si el deudor no paga, yo banco me quedo con el activo que vale mas y ademas Freddie Mac y/o Fannie Mae (empresas gubernamentales) me van a respaldar la deuda. Por todos lados los bancos ganaban. Pero se equivocaron en creer que las casas siempre iban a subir de precio.

Si el mercado no estuviera intervenido de esa forma, los bancos no debieran prestar dinero a quien no pague, no pudieran prestar dinero con descalce de plazos (eliminando la reserva fraccionaria) y esto llevaria a que la gente se diera cuenta que productos que ofrecen rendimientos por encima del mercado tienen algo inflado detrás.



¿Por qué afectó la caida de precios al recrudecimiento de la crisis? 


Porque la deflación afecta a los bienes pero no a las deudas. Pasó que los bancos se quedaron con unos creditos no pagados cuyo valor era superior al activo subyacente. Lo mismo pasaba con muchos deudores: la casa se les fue a la mitad del valor en el mercado y ellos seguían endeudados por el monto de cuando las casas estaban sobrevaloradas.

El sistema de reserva fraccionaria es tal como funcionan la mayoria de los bancos en el mundo. Eso quiere decir que de cada 100 unidades de moneda que tu depositas, el banco puede disponer prestar de ella 80, dejando 20 en reserva (lo que se llama encaje legal). En un sistema así, los bancos con solos movimientos contables crean dinero de la nada porque si esos 80 que prestó son depositados se pueden volver a prestar 64 (siendo 20% el encaje). Como los bancos deben en corto (depositos a la vista) y prestan a largo (prestamos de cualquier tipo) ese descalce de plazos debe ser manejado con mucho cuidado ya que si todos los depositantes vienen a exigir su dinero (corrida) el banco no tiene todo y ni siquiera vendiendo sus activos puede cubrirlos. Por eso existen los bancos centrales, que son prestamistas de última instancia, es decir, cuando el banco no tiene como responder a los ahorristas. Es un sistema perverso en donde se privatizan las ganancias y se socializan las pérdidas.

En paises donde no hay bancos centrales (por ejemplo Panamá) los bancos tienen que ser mas conservadores en el otorgamiento de préstamos ya que no tienen ese prestamista de ultima instancia que los rescate.

Sabemos que el principal protagonista de esta estafa fue Bernard Madoff ¿Cuál fue su estrategia?


Madoff no hizo otra cosa que utilizar el consabido sistema piramidal Ponzi, sistema usado hasta el cansancio por empresas de cualquier tipo (ahora lo llaman multinivel o de redes pero en sustancia es el mismo esquema). Este sistema funciona bien mientras hay entrada dinero en la base de la pirámide, por eso todos esas empresas convencen a sus clientes para que atraigan nuevos clientes (Madoff, Herbalife, Amway, etc.) con técnicas muy efectivas ¿Qué pasa cuando la gente prefiere resguardar su dinero en inversiones mas seguras? El sistema quiebra.

Toda la progresía internacional corrió a señalar a Madoff, inversionista emblema de Wall Street, pero no recuerdan que la seguridad social de la mayor parte del mundo (muy en especial de los estados de bienestar europeos) funcionan bajo ese mismo esquema. La quiebra se da por la misma razón: no entra dinero en la base de la pirámide. En europa porque cada vez hay menos jóvenes que mantienen a mas ancianos; o en latinoamérica que cada vez hay menos trabajadores formales que coticen en la seguridad social. Toda una estafa! Pero como la hace el estado, la progresia no dice nada sino hace como los "indignados": protestar para tener buenas pensiones




viernes, 1 de julio de 2011

Ley contra el Silencio y el Olvido

Por Edgar Bolívar Ramirez


Los guerrilleros de los 60's de la AN y todos los demás que forman parte de este régimen, incapaces y ladrones por demás, ahora quieren justicia. Estoy de acuerdo con ellos, pero que con la misma vara que están diseñando, también sean medidos quienes cometieron crímenes en nombre del comunismo castrista, intentaron golpes de estado y en estos nuevos tiempos han torturado y dado muerte a sus adversarios. En pocas palabras en ese saco hay que meter al sátrapa golpista del 92.

No pueden sacar de contexto todos los hechos acaecidos en tiempos pasados, porque si bien es cierto que muchos rebeldes fueron muertos, también es cierto que ellos asesinaron a mansalva a civiles inocentes, a policías, soldados y guardias nacionales. Esa fue una lucha financiada por el genocida Fidel Castro, quien si tuvo paciencia y lo que no logró en Machurucuto, ahora lo consolidó plenamente con su invasión a nuestro país con la colaburación irrestricta de quien dice ser el presidente de Venezuela.

Jamás se debe olvidar la masacre del Tren del Encanto, el 29 de Septiembre de 1963 donde fueron acribillados y muertos cinco guardias nacionales y varios niños y mujeres resultaron heridos, por cierto, el autor intelectual de este crimen fue Guillermo García Ponce, condecorado después de muerto con la orden de El Libertador.

Así como este triste episodio, hubo otros que enlutaron a familias humildes venezolanas, de las cuales ya nadie se acuerda.

La masacre de El Amparo y Totumitos ubicados en el estado Apure, tiene en Ramón Rodríguez Chacín a uno de sus autores intelectuales y el premio recibido por él ya todos lo conocen.

Casos como el del 11 de Abril, desfigurado completamente por el régimen para sacar ventaja política, tiene sus responsables y sus culpables en cuanto a las muertes y heridos ocurridos y de ello sabemos que están presos los inocentes y los autores materiales andan en la calle disfrutando de su socialismo.

Así que, estos "tuqueques" de la AN, la mayoría roja, no pueden aunque quieran separar los hechos históricos. Todo debe verse y manejarse en forma integral y continuada. No hay otra via.

domingo, 12 de junio de 2011

La Sequía Permanente de México

Por Ricardo Valenzuela

A principios de los años 60 azotaba a Sonora una de las peores sequías de su historia. Un buen día acompañaba a mi abuelo al Banco Ganadero cuando se encuentra con uno de esos clásicos envidiosos que lo aborda; “se te ha muerto mucho ganado ¿no?” “Así es”, responde mi abuelo. Arremete el amigo; “Pero me dicen que mucho”. “Si, mucho”, acepta mi abuelo. Con cara de orgasmo su interlocutor insiste. “Me dicen que se te mueren más de 100 reses diarias, ¿es cierto?” Mi abuelo ya molesto revira: “así es, y si no llueve en los siguientes 20 años, esta sequía me va a dejar sin ganado.” El mensaje era que atrás había muchos años de trabajo, sudor y lágrimas para que una sequía acabara con todo.

Hace poco recibí una invitación para participar en un grupo de debate cibernético bautizado, “acción humana,” en homenaje al gran economista, Von Mises. El grupo ha puesto sobre la mesa el tema clásico de la pobreza de América Latina, y surge la comparación de las grandes disparidades ahora con la riqueza de los países de Europa que durante años han estado, política y económicamente, controlados por los partidos estatistas conocidos como social demócratas. Es decir, nuestros perredistas continentales afirman que sus recetas funcionan y su argumento es la riqueza de naciones como Suecia, Finlandia, Alemania, Francia e inclusive Inglaterra.

El fuego cruzado ha sido extenso para alcanzar el blanco de las trincheras enfrentadas en la batalla. Este es un tema apasionante.

Años atrás en una charla en la ciudad de Denver, hacía yo una agresiva defensa del liberalismo y atacaba el socialismo, en eso una dama me interrumpe agrestemente para, casi con furia, rebatir mis argumentos afirmando ser originaria de Suecia, país orgullosamente socialista y, sobre todo, me grita, más rico y desarrollado que México. Su ataque me tomó por sorpresa y en esos momentos no tuve yo armas para repeler su agresión. Pero el tema se anidó en mi subconsciente para posterior análisis. Conocía yo el origen de la pobreza de México, pero no me explicaba la riqueza socialista de Suecia.

La discusión del grupo ha coincidido con un par de lecturas que me ocupan en estos momentos y me ofrecen las ansiadas armas de las cuales carecí ante la dama sueca. Hace unas semanas inicié la lectura de dos libros que ha arrojado luz en mi sendero: “Los Hermanos Fundadores,” “La Sociedad Secreta más Poderosa del Mundo.” El primero es una historia no tradicional de la forma en la cual los discípulos de Washington lucharon por esculpir el nuevo país, luego de que el padre de la patria se retirara al final de sus dos periodos como el primer Presidente de la nueva nación. El segundo es la historia del liberalismo de los masones en Europa.

Los primeros años de la vida independiente de los EU, fueron sólo para la  reconstrucción de los daños provocados por su guerra de independencia. Sin embargo, al momento de que Washington abandonara el poder, se inicia un feroz enfrentamiento entre dos grupos conocidos como Federalistas y Republicanos. Los primeros encabezados por Hamilton, los segundos por Thomas Jefferson. Hamilton trataba de establecer un esquema económico-político similar al de los países de Europa monárquica cuya metamorfosis, impregnada por la revolución francesa, daría vida a los socialdemócratas. Jefferson pretendía un nuevo experimento, un país basado en las ideas de libertad tan claramente expuestas por Locke en su ensayo “Dos Tratados de Gobierno.”

La coalición entre estos dos hombres fue a muerte utilizando tácticas que a Roberto Madrazo lo harían parecer un adalid de la integridad política. Jefferson emergió victorioso para convertirse en el tercer presidente del país, y de esa forma iniciar la construcción de lo que sería el milagro del Siglo XIX. Los EU implementaron el concepto de capitalismo democrático que, en menos de cien años, les permitió arrebatar el liderazgo mundial que Inglaterra acaparara durante quinientos años. La declaración de independencia de EU y la publicación del libro de Adam Smith, “La Riqueza de las Naciones,” tienen el mismo aniversario; 1776.

Washington era el padre de la nueva democracia liberal, y ahora Smith se convertía en el padre de esa nueva ciencia; la creación de riqueza. La obra de Smith no era para aristócratas ni para Reyes. El simpatizaba con el ciudadano común explotado durante siglos, ahora era su oportunidad de liberarse de la jornada de 16 horas de trabajo, salarios de hambre y una expectativa de vida de solo 40 años. La obra de Smith situaba en el centro del debate económico el análisis de la conducta del individuo en busca de su interés personal, en un ambiente de competencia y libertad. El libro de inmediato fue prohibido en España por la Sagrada Inquisición y, por ello, en México nunca lo conocimos.

Las ideas de Smith iniciaron su enraizamiento en todo el viejo Continente cuando los europeos se dieron cuenta que el ingreso de Inglaterra, en las primera décadas del Siglo XIX, se disparaba de forma explosiva. A finales del Siglo XVIII el ingreso per cápita de los británicos no llegaba a $1,000 y había permanecido constante durante casi 1,000 años, pero hacia finales del siglo ya alcanzaba los $6,000. Bastiat y Say tejieron el concepto en Francia pues ya otros economistas como Cantillon y Turgot portaban la semilla. La fiebre del mercado se extendió cuando Tocqueville, en 1810, con su Democracia en América reseñaba el nuevo país llamado los EU y el paraíso de libertad que había descubierto.
El líder del grupo debatiendo, Gabriel Boragina, desde Argentina afirma la riqueza creada en Europa fue tal, que ni aun los cien años de agresión social demócrata han logrado postrar el continente en la miseria que nos agobia en América Latina. Afirma Gabriel; “admiradores de su economía parecen olvidar que Europa tuvo un siglo y medio de capitalismo. Los finales del siglo XVIII y todo el siglo XIX, fue la época de oro del capitalismo en el mundo y Europa no fue una excepción. A este periodo capitalista debe su actual prosperidad cada día decadente. Una prosperidad que la agresión socialista y mercantilista no ha podido destruir, pero sí gravemente enfermar.”
Entonces, cómo le respondía mi abuelo a su envidioso amigo, si a los europeos no les llueve en los siguientes años, ya si se les acaba el ganado pues la sequía social demócrata los ha golpeado demasiado. Pero si quieren terminar el trabajo de forma más expedita, les enviamos a Hugo Chávez, Fernandez la Roña, Lopez Obrador y en especial al PRI, pues sin duda ellos rápidamente lo completan puesto que sus huestes han provocado esa eterna sequía de México y América Latina, que nos obliga a quemar cholla para alimento del cada día más enclenque rebaño que ya muestra sus lomos como si fueran marimba. Y ¿se mira relampaguear? Cahita.

Twitteer@elchero
WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM
WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

domingo, 20 de febrero de 2011

Sobre Autocracia y Economía

Por Joelvin Villarreal

¿Qué significa para usted el término autocracia?

R: Se define como el sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley.  Esa es la definición que podemos encontrar el diccionario de la real academia española (RAE), y partiendo de esta definición puedo agregar mi concepto personal, mas a lo maracaibero podríamos definirla como el sistema de gobierno en el cual un individuo abroga (quita) o  promulga (pone) leyes a su antojo y necesidades.

¿A que se refiere usted cuando habla de estatismo?


R: Tendencia que exalta el poder y la preeminencia del Estado sobre los demás órdenes y entidades. En chile y argentina se le conoce como  Estatalismo: Tendencia a que el Estado intervenga en las actividades privadas. En lo personal la describo como una especie de enfermedad política en la cual el estado se sale de sus funciones naturales y se hace cada vez más represivo e irrespetuoso con los individuos y sus propiedades.

¿Cuál es la diferencia entre capitalismo y mercantilismo?

R: Que el mercantilismo le brinda beneficios a las elites empresariales ya establecidas, dejando por fuera a gran parte de los nuevos emprendedores, mientras que el capitalismo no le da privilegios a nadie en especial, sino que todo se hace a través de mercados libres brindando igualdad de oportunidades (no se entienda esto como igualdad de condiciones).
 Nota: igualdad de oportunidades significa que todos tenemos las mimas oportunidades de poder ser emprendedores en una sociedad libre, mientras que igualdad de condiciones es que todos (según los socialistas) debemos ser iguales y no existen clases sociales, porque todos tenemos lo mismo por igualdad.

¿Existe según usted alguna solución a la crisis económica existente?

R: pero por supuesto que existe, pero los gobernantes no solo son la principal causa de ella por sus malas políticas y sistemas de gobierno, sino que se niegan a escuchar  o en su dado caso aplicar los correctivos. Los pocos países o regiones del mundo que han aplicado en gran parte esos correctivos son los que lideran hoy por hoy el índice de libertad económica y sus ciudadanos gozan de altísimos niveles de vida ejemplos Singapur, Hong Kong, entre otros.  La salida a la crisis necesariamente pasa por

1)    limitar a los gobiernos a sus funciones básicas y naturales y no a otras, y cuales son estas funciones: 1 seguridad y defensa, 2 obras públicas, 3 justicia solo esas y no otras son las funciones reales de un gobierno.
2)    Mercados libres: aquellos que están libres de regulaciones e impuestos excesivos, aquellos que no conceden privilegios a grupos especiales por encima de otros.
3)    Libertad: no puede haber ningún desarrollo  en países donde los derechos individuales no sean respetados. Ya que individuos libres en sociedades libres producen las mayores riquezas posibles.

Esos son los tres puntos esenciales para solucionar la crisis económica.

¿La riqueza existe o se produce?

R: la riqueza solo se produce, es decir en el caso muy conocido de Venezuela, Venezuela esta nadando en un mar de petróleo, ¿pero es Venezuela un país rico?, un país puede tener todos los recursos naturales del mundo, pero si no sabe como sacarle provecho a ello, no le va servir de nada. Aquí hay mucho petróleo y  otra cantidad significativa de recursos, pero el sistema político y jurídico de este país no les da la suficiente libertad a los ciudadanos para crear riquezas. La riqueza se crea a base de trabajo y de un sistema político y jurídico que nos permita disfrutar de los frutos de nuestro trabajo.

¿Es rico un país solo por tener grandes reservas monetarias?

R: no, claro que no. Un país es rico no por sus reservas sino por la calidad de vida que posea cada uno de sus ciudadanos y de los q estos puedan producir. Un país puede tener grandes reservas monetarias, pero solo controladas por la elite política o a la elite mercantil establecida. Un país de ranchos no puede ser considerado un país rico. Eso es lo que paso en la 4ta republica, una practica mercantilistas.

¿Cuáles son las economías mas prosperas del mundo y porque?

R: las economías mas prosperas del mundo son aquellas que como dije anteriormente, gozan de un marco jurídico que permite el desarrollo económico y no lo obstruyen, hay una tabla llamada índice de libertad económica del centro Adam Smith allí aparecen numerados cuales son los países de mayor desarrollo y prosperidad y para sorpresa de muchos estados unidos no es quien lidera esa tabla. Eso lo digo para ir rompiendo ciertos mitos.

¿Puede un autócrata mantener el poder a pesar de su fracaso económico?

R: Si no hay duda de ello. Tienes muchos casos por comparar, unión soviética, cuba, Zimbabue, Myanmar, corea del norte, entre otros. Todos esos regímenes se mantuvieron y mantienen a pesar de la decidía de sus ciudadanos, el populismo es la principal arma que los autócratas utilizan.  Eso parece algo ilógico pero ha sido muy repetitivo en el mundo en distintas culturas, pensar que un régimen como el de Venezuela caerá solo por su fracaso económico resulta ser una gran equivocación.

¿Como saber si existe o no una verdadera oposición en un régimen autocrático?

R: tenemos que tener en claro lo q significa oposición política, una oposición política es solo aquella que es contraria ideológicamente al sistema del gobierno de turno. O en dado caso un partido es oposición a otro cuando su ideología es contraria a la de otro u otros partidos.  Basados en esto un régimen autocrático solo tendrá oposición si los partidos que lo adversan son ideológicamente opuestos al sistema que promueve, de lo contrario solo serán enemigos políticos del líder y de quienes le acompañan en el poder, y no una oposición técnicamente hablando, ya que en el fondo no representan un verdadero cambio.

Para terminar, ¿podría usted dejarnos alguna reflexión sobre los puntos abordados?

R: como diría el famoso refrán no todo lo que brilla es oro, he aprendido que las cosas en política no son tan sencillas como lo parecen, un mal paso puede significar la ruina de una sociedad entera. Cada ley o decreto que se lance tiene consecuencias directas sobre nuestras vidas, muchos están diciendo por la calle que no les interesa la política, pero ignoran las graves consecuencias de no estar pendientes de todo lo que acontece en ese ámbito. No todo gobernante elegido por elecciones es legal, así como tampoco es legal toda ley que sea promulgada, hay tiranos que utilizan al sistema electoral como una de sus mejores armas, y hay leyes que por su naturaleza deben ser desobedecidas y no ser consideradas como tal.  Por ultimo hay que dejar bien claro que la economía en manos del estado es un fracaso y que cualquier intento por dominar las fuerzas del mercado terminara por originar una crisis. El capitalismo aunque imperfecto para muchos es hasta ahora el mejor de los sistemas y el único que nos brinda igualdad de oportunidades.

martes, 25 de enero de 2011

MARXISMOLENINISMO y NAZIFASCISMO: dos caras de una misma moneda

de Alexander Torres Mega, el Martes, 25 de enero de 2011 a las 4:37


Confío que el siguiente artículo contribuirá al debate ideológico que vuelve a plantearse entre amigos. Espero, también, que  -inclusive en la discrepancia- se mantenga el respeto mutuo y el lenguaje adecuado. Gracias a todos. Aquí va: NAZIFASCISMO y MARXISMOLENINISMO: FALSA OPOSICIÓN.-

Prof. Alexander TORRES MEGAFlashesCulturales@adinet.com.uy

Antinomia  falaz  para  descalificar  e  inmovilizar

En los días que corren, jóvenes estudiantes universitarios, amigos y hermanos de ideales, están sufriendo ahora los mismos ataques por parte de los militantes marxistas que nos tocó padecer a varios de nosotros desde la década de los años 70.
Tildar de "fachos” o “nazis" a quienes se oponen a la izquierda es un antiguo recurso propagandístico del marxismo para descalificar, aislar e inmovilizar a quienes resisten la embestida de la secta roja.

Contrariamente a lo que pretende la propaganda izquierdista, el nazifascismo y el marxismoleninismo responden a una misma concepción filosófica transpersonalista, liberticida y totalitaria.

La ideología sustentada por el nazifascismo lejos de ser opuesta a la de signo marxileninista, guarda con ésta innegable semejanza. En efecto, entre ambas concepciones totalitarias hay rasgos análogos derivados de raíces ideológicas comunes.
El régimen totalitario  -tanto nazifascista como marxileninista-  no le reconoce al individuo, frente a la colectividad, ningún derecho natural y quiere que todos los resortes de la vida queden sujetos al Estado omnipotente y omnipresente.

Respondiendo a una concepción transpersonalista, el Estado socialista invade todas las áreas de la actividad humana al tiempo que restringe la libertad individual. El Estado es entendido como lo principal y el hombre apenas como lo accesorio que sólo vale en cuanto se desindividualiza y se somete a lo colectivo.

Autores serios y confiables  -entre ellos, el Dr. Jiménez de Aréchaga-  señalaron los rasgos prototípicos de los regímenes totalitarios. Las siguientes son algunas de las características más salientes del totalitarismo marxileninista que, análogamente, resultan aplicables al Estado de signo nazifascista:

* No reconoce derechos individuales anteriores y superiores al Estado. Absorción de las libertades fundamentales por parte del Estado omnímodo.

* Se erige en un dios-Estado, un Moloch ante el cual se sacrifican los derechos individuales y las libertades fundamentales.

* El poder del Estado es ilimitado. Los órganos de gobierno tienen competencia imprecisa. Es la situación diametralmente opuesta a la del Estado de Derecho.

* Desconoce las autonomías legítimas de los grupos intermedios y transforman a todo organismo empresarial o laboral en instrumento del régimen totalitario. (El fascismo lo hizo con las corporaciones manejadas por el Estado y el nazismo a través del Frente Obrero Alemán, de modo análogo al de los soviets en la URSS.)

* Identificación Estado-gobierno-partido.

* Régimen de partido único sin oposición política. Tanto en el Tercer Reich como en la Dictadura del Proletariado, teniendo al frente un Presidium, o al Duce o al Führer, se combate a sangre y fuego toda eventual forma de organización que no se someta al dogma oficial.

* Gobierno de fuerza, antagónico al tipo de los "gobiernos de opinión" que son aquellos que se apoyan en el consentimiento de la población libremente expresado. El nazifascismo y el marxismoleninismo promovieron un verdadero culto a la vio¬lencia sin detenerse ante ley divina, natural o humana. Sin escrúpulos, aplicaron los más brutales métodos de acción.

* Se sustentan en un mito o ficción. Así sucede con la “liberación del proletariado” en el marxismo; o la supuesta superioridad de la raza aria en el nazismo; o la idea de nación exacerbada para el fascismo.

* Militancia atea del Estado-gobierno-partido con hostilidades hacia la religión y la Iglesia. Aplicación de lo dicho por Lenin: "Dios es el enemigo personal de la sociedad comunista" (“Carta a Gorki”, dic.1913, "Le marxisme-leninisme", J.Ousset, p.132).  Hitler dijo: "No queremos más Dios que Alemania" ("Bayrischer Kurier", del 25 de mayo de 1923).  Recuérdese, además, que la Iglesia Católica condenó, en sendas Encíclicas del Papa Pio XI, al fascismo y al nazismo. Al primero, en 1921 (Non Abbiamo Bisogno) y al nacional-socialismo, en 1937 (Mit Brennender Sorge). En cuanto al comunismo, las Encíclicas condenatorias son varias pero destaco las de Pio XI, Quadragésimo Anno, en 1931 y Divini Redemptoris, en 1937.
Hitler y Mussolini: auténticos realizadores del marxismo

Aunque se resistan a creerlo los repetidores de eslóganes, Hitler se consideraba a sí mismo "el auténtico realizador del marxismo" (H. Rauschning, en "Hitler me ha dicho", De. Cooperation, Paris, 1939, p.112) y nada menos que Goebbels fue quien confesó que "El movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro: el marxismo" ("Kampf um Berlin", p.19).
Por su parte, y para no ser menos elocuente, Mussolini se complace en afirmar que Marx es su padre espiritual. ("Mussolini y el fascismo" Ed. Que sais-je, p.31). Recuérdese además, la muy elocuente célebre afirmación de la estatolatría pagana de Mussolini: "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". ("Discursos de 1928" a la Cámara de Diputados, 9 de diciembre de 1928, p.333).

Goebbels  -coincidiendo con ideólogos marxistas-  afirmó que "El socialismo es la concepción del mundo del porvenir que sólo podrá realizarse en el Estado socialista" (Die Zweite Revolution").  Y agrega: "Nosotros somos socialistas y enemigos mortales del sistema económico capitalista" ("Der Nationalsozialismus, Die Weltanschaung des 20 Jahrhunderts".

Todo lo reseñado autoriza a sostener que nazifascismo y comunismo tienen una misma paternidad ideológica. Contienen una misma perversión con etiquetas distintas: es el mismo veneno socialista y totalitario con rótulos diversos. Fascismo y nazismo fueron expresiones de un mismo pensamiento socialista y constituyeron regímenes estatizantes y liberticidas. Recuérdese, además, que Hitler y Mussolini militaron en el socialismo antes de fundar sus propios partidos.

Marxistas y nazifascistas no se han opuesto entre sí en aquello que sus doctrinas tienen de fundamental ni tampoco en sus pérfidos métodos. Agréguese a ello importantes acontecimientos históricos reveladores de cooperación por encima de escaramuzas. A modo de ejemplo, baste citar el pacto germano-soviético de 1939 entre Stalin y Von Ribbentrop, el canciller nazi, que dejo a Hitler libre para invadir Polonia y permitió a Stalin la anexión de Estonia, Letonia, Besarabia y el ataque a Finlandia.

Por todo lo expuesto debe rechazarse esa falsa antinomia que la propaganda marxista pretende imponer como cierta.  La verdad irrefutable es que nazifascismo y comunismo son dos formas aparentemente opuestas pero que, en realidad, resultan semejantes o análogas.

Quien defiende los principios y valores propios de la Civilización Occidental y Cristiana debe ser nítida y necesariamente anticomunista y  -si aspira a ser coherente y consecuente-  debe definirse, también, como antinazifascista. 
Nazifascismo y marxismoleninismo son  -tal como se ha demostrado-  dos caras de una misma moneda, dos fauces de una misma fiera totalitaria y liberticida.-
Servicio de Difusión Selectiva de FLASHESCulturalesNoticias, documentos y opiniones referentes a cuestiones educativas y culturales.MEC 114-84-8231 *Reg. Ley Imp. T. VII, Fo. 296

viernes, 21 de enero de 2011

El Significado de ser Progresista en Palabras de Sarkozy

 El Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, se enfrenta con políticos de izquierda similares a los nuestros. NO SE PIERDAN LO QUE LES ACABA DE DECIR despues de una votación que le resultó favorable:

"Hoy, hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas.

De esos que el pensamiento único es el del que lo sabe todo y que condena la política mientras la practica.

Desde hoy no permitiremos mercantilizar un mundo en el que no quede lugar para la cultura: Desde 1968 no se podía hablar de moral.  Nos impusieron el relativismo:

La idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes.

Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente.

Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían  terminado, que no había nada sagrado, nada admirable. El slogan era VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS.

Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo. Asesinaron los escrú- pulos y la ética. Una  izquierda hipócrita que  permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor.

Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder.  La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral.  Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase:  Se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud:  

Los vándalos son  buenos y la policía es mala.

Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente. Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo.

Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados.

Adoran la periferia pero jamás viven en ella.

Firman peticiones cuando se expulsa a algún ocupa, pero no aceptan que se instalen en su casa.

Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad y a la republica.

Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que los derechos.

Estos se ganan haciendo valer y respetar los anteriores.

Nicolás Sarkozy

miércoles, 12 de enero de 2011

El Pragmatismo de la Izquierda Venezolana

Por Leandro Bolívar Alfonzo

Las reflexiones planteadas en el presente artículo están basadas en el Editorial publicado por LaLibertad con fecha 11/01/2011

Aquellos que defienden y promueven la diversidad de ideas y la “libertad” son los mismos que promueven la igualdad usando como medio la acción coercitiva del Estado, contradicción bastante conveniente sí el objetivo es contrabandear socialismo con la fachada libertaria. Esta es una nueva forma de supervivencia de la izquierda criolla que a pesar de haber deteriorado la estructura Republicana por 40 años y, como consecuencia, despejarle el camino al socialismo del siglo XXI, pretende seguir insistiendo en el modelo populista y estatista que ha logrado mantener a Venezuela en una eterna crisis por más de medio siglo.

Las  evidencias sobran para argumentar que un cambio de modelo es prioritario pero los intereses de los politiqueros de ayer y hoy se verían seriamente amenazados. Por eso insisten ante la opinión pública que el problema no es ideológico sino de gerencia, que la gente está harta de la pugna entre derecha e izquierda y que el verdadero socialismo es amor por el prójimo y buenas intenciones.

Primordialmente la ideología es, como su etimología lo indica, la comprensión de las ideas. Se torna en una base de orientación del pensamiento de cada individuo que comparte los mismos principios y afinidades, esto siempre respetando la libre asociación y desapegado al espíritu comunista de ideologizar coercitivamente en beneficio del “bien común”. Por lo tanto, la búsqueda de la comprensión de ideas contrarias a la sumisión socialista no representa un problema para el ciudadano sino la proposición de una forma de hacer política, concebir al Estado y llevar la economía bajo las directrices que han probado ser exitosas en los países del primer mundo. Pondrán el ejemplo de Suecia como el socialismo que aspiran pero ignoran que ese socialismo cabalgó prósperamente sobre las bases de reformas liberales y después de décadas de Estado Benefactor el sistema falló y se vieron obligados a retomar el rumbo de la economía libre. Esa fue la primera piedra de dominó, en la actualidad vemos la crisis de los Estados del Bienestar europeos ¿Problema gerencial? Venezuela lleva 52 años cambiando de gerentes socialistas y hemos empeorado con cada uno que pasa. Es falso que antes éramos felices y no lo sabíamos, es solo que no conocíamos algo distinto y mejor que las prácticas estatistas impulsadas por los AdeCopeyanos (hoy muchos de ellos vestidos de rojo).

Segundo, en Venezuela jamás ha habido una verdadera pugna entre derecha e izquierda, siempre se ha presentado entre las diferentes facciones socialistas empeñadas en tomar el poder para vivir del beneficio de gozar del dinero ajeno.  Estas pugnas fueron calmadas mediante la pacificación en la década de los '70 (o la legalización de la impunidad) que permitió a miembros de la extrema izquierda, que anteriormente masacraban y torturaban a efectivos de la fuerza pública, dictaran nuestras leyes y administraran el tesoro de la República. Esta sería la burla más descarada ante las víctimas del terrorismo soviético-castrista pero netamente beneficioso para el régimen criollo. El bien común era no castigar los crímenes de los asesinos sino premiarlos con cargos públicos para que la clase política socialista reinante no perdiera sus privilegios. Imposible olvidar que la piedra lapidaria que pusieran esos “pacificadores” sobre la tumba de la República fue el indulto a los militares golpistas miembros del MBR200, facción de las fuerzas armadas infiltradas por Castro en los ’60 y ’70, sólo porque el “pueblo” lo aclamaba vigorosamente (recordemos que para los socialistas pueblo es sinónimo de Estado). Por 52 años se han pagado y se han dado el vuelto, el que se ha quedado sin nada ha sido el ciudadano común.

Por último, de buenas intenciones no se construye un Estado eficiente, limitado a sus funciones y respetuoso del orden Republicano. Las buenas intenciones llevan al pragmatismo político-económico y su consecuencia es el ciclo improvisación-inflación-pobreza. Mediante la improvisación se emplea el populismo para ofrecer lo que no se tiene y para no quedar mal se buscan recursos procedentes de asfixiar la productividad y la iniciativa individual mediante la  aplicación de impuestos y devaluaciones que llevan al robo inducido por el gobierno: la inflación. Cuando el dinero cada vez vale menos, obviamente la pobreza será su inmediata consecuencia. Se repite el ciclo en el momento que se pretende curar el mal con más pragmatismo y dicen: “cambiemos al gerente pero no me toquen el sistema”.

Ese ciclo sumado al empeño promovido por las clases políticas de la izquierda venezolana de aumentar la injerencia del Estado en los asuntos propios del ciudadano es lo que ha llevado a nuestro país por el camino del totalitarismo. En la actualidad pudimos apreciar como en la anterior Asamblea Nacional se aprobó la Ley del Poder Popular y uno de los partidos socialistas disidentes (no de oposición) salvó su voto ante semejante golpe a la Federación ¿Por qué no votar en contra? Porque se deben al socialismo y no al orden Republicano.

Las hemorragias internas no se curan causando contusiones, la miseria promovida por el socialismo no se cura con más socialismo. El ciudadano debe buscar ideas alternativas que le demuestren que existe otro camino: el definido por el bienestar social producto de la suma del bienestar individual de todos los ciudadanos. El Estado debe existir para garantizar que nadie te robe el producto del tu esfuerzo, la República debe imperar para garantizar que el Estado no te arrebate dicho producto a favor del “bien común” o “utilidad social”. Voy a concluir basado en el pensamiento de Ayn Rand: La social democracia es el socialismo por la vía electoral mientras que el comunismo lo impone por la vía armada. El objetivo de ambas tendencias es el mismo: la dictadura del proletariado. La consecuencia la vivimos hoy, y nada se gana con negarlo.

La Libertad es un principio, la igualdad  es una imposición.